Overleg:Groen (politieke partij)

£{¼{r?rtij van ecolo

belangrijke ministers in de federale regering:

jef tavernier (volksgezondheid) eddy boutmans (ontwikkelingssamenwerking)

eerste partij met enkel vrouwelijke lijsttrekkers

---

Wat betreft de naam: Van: http://www.agalevcampagne.be/asp/stelvraag.asp

Agalev staat voor 'Anders Gaan Leven'.
Maar bij verkiezingen moet elke letter van het letterwoord van een partij voor een bepaald woord staan. De mensen die begin de jaren '80 de lijst indienden voor Agalev, bedachten ter plekke voor elke letter een woord. Zo kwamen ze tot 'Anders Gaan Arbeiden, Leven en Vrijen'. Met bij de 'V' weliswaar een knipoog.

Maar het blijft zo dat formeel de naam is "anders gaan arbeiden, leven en vrijen" is. zie hier. Is wel gepast het te vermelden. Giskart 20 mei 2003 23:48 (CEST)

Waarom is een verklaring op de site van het Europarlement betrouwbaarder dan die op de site van de partij zelf? Fransvannes 20 mei 2003 23:50 (CEST)

Ik ben het met Frans en André eens. Op de site wordt in de geschiedenis van de partij duidelijk aangegeven dat de beweging die aan de partij ten grondslag lag 'Anders gaan leven' heette. Lees je het bovenstaand citaat uit de vragen lijst van Agalev over de naam, dan moet je concluderen dat Anders gaan Arbeiden, Leven en Vrijen een geimproviseerd grapje was, niet meer en niet minder. Dat dat vervolgens en eigen leven gaat leiden en op de site van het EU komt als officiele naam, tja, de mensen van Agalev zullen hun humor hebben gehouden.Amarant 21 mei 2003 00:00 (CEST)

Laat het Europarlement er dan even buiten.Gewoon de uitleg van agalev; dat men bij het indienen van de registratie van de partij voor elke letter iets diende te verzinnen en men toen "Anders Gaan Arbeiden, Leven en Vrijen" heeft verzonnen. In de officieële registers is het dus zo opgenomen. En dus nemen sommige instellingen dat over. Dat is toch relevant? Giskart 21 mei 2003 00:02 (CEST)

Eens met wat ik er van heb gemaakt, Giskart en Amarant? Fransvannes 21 mei 2003 00:11 (CEST)

Mooi :-) Jammer dat de verkiezingsuitslag :-( was. Agalev heeft vandaag 84 medewerkers ontslagen omdat ze niet verkozen zijn. Giskart 21 mei 2003 00:18 (CEST)

Het was een zeldzaam harde klap. De nachtvluchten boven Brussel hebben nog meer lawaai gemaakt dan ze normaal al doen.Amarant 21 mei 2003 00:22 (CEST)

---

Ik had beter moeten weten maar toch, het was een verrassing om te zien dat deze pagina reeds aangepast was. Ik was namelijk aanwezig op het Agalev-congres. Al moet ik wel zeggen dat die naamswijziging niet van harte is. Ze is volledig opgedrongen door Vera Dua, zonder discussie of stemming. Absoluut ondemocratisch De leden zijn er ingeluisd :-( Walter 16 nov 2003 00:44 (CET)

---

Tja Walter, het kan niet altijd mooi weer zijn he. Ik was ook verbaasd dat Wikipedia al zo snel upgedated was Domie 16 nov 2003 16:32 (CET)

agalev als lemma verdwenen uit wikipedia?

Ik vind het eigenlijk niet correct dat er een redirect is vanuit agalev naar groen! Dit is een encyclopedie en geen pr-middel. Agalev heeft als partij bestaan en zou een plaats moeten blijven behouden als apart lemma in deze wiki Blauw 5 dec 2004 14:07 (CET)

Vind ik niet. Agalev en Groen! is een en dezelfde partij ('t was gewoon een naamswijziging). Hier is geen sprake van een situatie als bij Vlaams Blok en Vlaams Belang. Groeten, Lennart 5 dec 2004 14:33 (CET)

Tja Lennart, dat is voor mij eigenlijk genoeg om een nieuw lemma te maken. Een naamsverandering komt er ook niet zomaar, daar zijn ook nieuwe intenties mee gepaard gegeaan bij groen!. Als je verwijst naar vlaams blok en vlaams belang dan zou je kunnen zeggen dat het eigenlijk ook alleen een naamswijziging is, het zijn nog altijd dezelfde mensen, en er is een opgelegde ideologische verschuiving in het naar buiten toe gebrachte beeld.

Een politieke partij is een (ideële) constructie (niet iets dat fysiek bestaat), en de vlag die deze lading dekt is, in zijn meest simpele vorm, zijn naam. Daarom net is een andere naam het uithangsbord van een nieuwe ideële constructie. Ook al lijkt het dezelfde partij, het is het niet.

Je kunt natuurlijk zeggen, jamaar, die constructie verandert hoe dan ook constant, ook zonder naamsverandering? Ja, maar hier zou ik (in tegenstelling tot u) dan de grens trekken tussen wat een lemma kan zijn en wat niet. De naam van een partij is het enige houvast. En het oude lemma behouden lijkt me vanuit historisch standpunt dan ook gerechtvaardigd. -- Blauw 5 dec 2004 17:47 (CET)

Er bestaat geen oud lemma. Destijds is de titel gewijzigd en is hier en daar 'Agalev' veranderd in 'Groen!'. Als je in de voorgeschiedenis van dit artikel kijkt, kun je nog een versie van voor de naamswijziging vinden. Bijvoorbeeld hier. Groeten, Lennart 5 dec 2004 17:54 (CET)

Geschiedenis van Agalev

Beste, gelieve de wijzigingen aan de geschiedenis van de partij ongemoeid te laten. De wijzigingen zijn inderdaad dezelfde als in de pdf-file op www.groen.be, maar deze valt onder de GNU-licentie (zoals ook onderaan het bewuste document vermeld). Bovendien ben ikzelf de auteur van de tekst en vind ik het zinvolle aanvulling voor dit Wikipedia-lemma. Mvg, Toon Toelen

Best is dat meteen te vermelden op de overlegpagina, zeker bij gevoelige lemma's als politieke partijen. Ik kijk de tekst wel even na op neutraliteit en links etc. Ok? Mvg, Outematic 25 jul 2006 19:21 (CEST)

Tot mijn spijt heb ik moeten vaststellen dat de tekst helemaal niet neutraal geschreven was, en dus niet wikipedia-waardig. Ik heb er de scherpe kantjes al vanaf geveild, maar er zal nog veel werk aan zijn. Hopelijk kunnen anderen er ook wat mee. Mvg, Outematic 25 jul 2006 19:49 (CEST)

Die toegevoegde tekst is inderdaad verschrikkelijk, en totaal niet encyclopedisch, daar moet echt wat aan gebeuren, ik zal er ook eens naar kijken. Bovendien: geen externe links in de tekst. Londenp _{zeg't maar} 26 jul 2006 09:28 (CEST)

Ik ben er voor dat we de tekst up-to-date moeten houden, dus ook de recentste wijzigingen (oa. verkiezingen 2006 & 2007) moeten vermelden. Norbert zeescouts 30 okt 2006 14:00 (CET)

Voorzitter/Boegbeelden

de laatste zin in de eerste alinea vermeldt nog steeds de Mieke Vogels als boegbeeld en voorzitster. Moet deze zin verwijderd worden of gewoon aangepast worden? Kan Vogels nog als boegbeeld worden geëtaleerd? --Keffertje08 29 okt 2009 18:02 (CET)

Discussie De kroeg

Besten, er is een discussie op Wikipedia:De kroeg#Belgische onderwerpen een uitzondering? die u mogelijks interesseert. Het draait em om het feit of een sjabloon van een partij ook bij de politici van die partij mag staan en het nut ervan... (liefst daar reageren) Met vriendelijke groet!--Bjelka (overleg) 9 okt 2011 01:07 (CEST)

Groen! wordt Groen

Volgens De Standaard (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120110_064) zal Groen! vanaf 11 januari Groen heten. Wil iemand de titelpagina wijzigen? Twistenbeek (overleg) 10 jan 2012 12:26 (CET)

We kunnen dan beter even wachten tot morgen, denk ik. Normaal kun je de naam ook zelf aanpassen door naast de ster rechtsboven te klikken en dan "Titel wijzigen" te nemen. Je zult wellicht iets als "Groen (politieke partij)" moeten nemen, want Groen is al een bestaande pagina. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2012 13:05 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Groen (partij). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150712170042/https://www.groen.be/ecozine toegevoegd aan http://www.groen.be/ecozine

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 03:20 (CEST)

logo

Met de invoering van een licht gewijzigde huisstijl gebruikt men niet langer het logo met de baseline "werkt voor iedereen"... Het logo blijft in deze nieuwe huisstijl dezelfde, maar zonder de "werkt voor iedereen" tekst erbij. Ik ben geen krak in afbeeldingen plaatsen...Groenevogel (overleg) 19 jan 2018 23:44 (CET)

Ik heb het aangepast door het huidige logo te uploaden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2018 21:33 (CET)

Pacifisme

De pacifistische beweging zoals Vrede vzw met Ludo De Brabander op kop pleit voor een verlaging van het defensiebudget of zelfs ontwapenen en het stoppen van wapens te leveren [1] (naar mijn mening een extreme mening, maar dat doet er nu niet toe). Groen daarentegen pleit voor het leveren van wapens aan Oekraïne en is dus de facto voor het verderzetten van de Oekraïne-oorlog. Mij lijkt het standpunt van de vredesbeweging en Groen dus vrij verschillend en de term pacifisme niet zo gepast voor Groen. Of ben ik verkeerd? PJ Geest (overleg) 30 mrt 2024 20:56 (CET)

Ik snap je punt helemaal, maar als Groen nu zou zeggen "geen wapens meer", dan pleit de partij feitelijk om Oekraïne op te geven als onafhankelijk land. Ik denk dat Groen hierin pragmatisch probeert te zijn, een luxe die de bewuste vzw zich moeilijker kan permitteren. Als niemand nog wapens krijgt, is elk klein land een vogel voor de kat (en ten opzichte van Rusland is quasi elk land klein) als een grote buur beslist dat het stuk land van hen is. Dat krijg je als politieke partij niet verkocht. Dit staat een overlegmodel ook niet per se in de weg. Maar niemand ziet daar op dit moment veel heil in, waardoor wapens een noodzakelijk kwaad zijn. Oekraïne overlaten aan een dictatoriaal regime maakt de wereld ook niet vredevoller, zoiets. Dat zou dan weer vloeken met de progressieve en pro-EU-opvattingen. (Voor alle duidelijkheid: ik maak de denkoefening, maar dat weerspiegelt niet per se mijn eigen opvattingen.)

Groen viel bijvoorbeeld jaren geleden wel over wapenleveringen aan Nepal, die de wapens wou inzetten tegen rebellen. Vanuit westers perspectief waren de goeie en de kwaaie partijen daarin minder duidelijk. Daar zijn zelfs groene ministers voor zijn opgestapt. Het is natuurlijk lang geleden.

Nu, de partij noemt zichzelf nog wel zo en het lijkt me niet dat wij dat persoonlijk hebben te beoordelen. Er zijn zeker mensen te vinden die Groens progressiviteit en ecologisme zullen betwisten op andere gronden. Wij zijn volgers. Als neutrale analisten het erover eens lijken dat pacifisme niet meer klopt, dan schrappen we het inderdaad best. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 mrt 2024 20:47 (CEST)

Ok, ik volg je. We kunnen pacifisme voorlopig laten staan. PJ Geest (overleg) 2 apr 2024 09:58 (CEST)